天峨龙滩珍珠李贮藏保鲜方法筛选(2)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】图2 不同处理组合龙滩珍珠李果实可溶性固形物含量变化Fig.2 Changes of soluble solids contents of longtan pearl plums after different treatments combinations 表2 不同处理龙滩珍
图2 不同处理组合龙滩珍珠李果实可溶性固形物含量变化Fig.2 Changes of soluble solids contents of longtan pearl plums after different treatments combinations
表2 不同处理龙滩珍珠李果实可溶性固形物含量多重比较Table 2 Multiple comparisons of soluble solid contents of longtan pearl plums after different treatments注:表中同一列中不同小写字母表示差异显著(P<0.05)。处理 第9 天 第12 天 第15 天A 12.34 c 11.56 bc 11.74 bc B 11.94 cd 11.30 bc 11.50 c C 13.42 a 12.40 a 12.74 a D 11.56 d 10.52 d 11.34 c E 12.44 bc 11.12 c 11.00 c F 12.73 bc 11.14 c 12.16 abc G 13.04 ab 11.84 b 12.06 abc H 12.44 bc 11.82 b 12.36 ab
2.3 不同处理对龙滩珍珠李果实可滴定酸含量的影响
如图3 所示,在整个贮藏过程中,李果实TA 含量先升高后降低,基本都在第6 天时升到最高。前后对比整体TA 含量变化并不是很大,第15 天TA 含量在几个处理之间有一些差异,见表 3。C、D、G、H 4 个处理都是冷库贮存,与常温贮存相比,TA 含量相对较高。此结果显示TA 含量的变化与温度相关性较大。而1-MCP 处理的果实在贮藏后期表现出较为一致的变化趋势(图3)。
图3 不同处理组合龙滩珍珠李果实可滴定酸含量的变化Fig.3 Changes of titratable acid contents of longtan pearl plums after different treatments combinations
表3 不同处理龙滩珍珠李果实贮藏第15 天TA 含量多重比较结果Table 3 Multiple comparison results of TA contents of longtan pearl plums on day 15 after different treatments处理 TA 含量/%C 0.538 2 a G 0.501 1 ab H 0.499 4 ab D 0.469 7 abc E 0.460 5 bc B 0.457 1 bc A 0.408 0 cd F 0.362 3 d
2.4 不同处理龙滩珍珠李果实的好果率
从图4 中可以明显看出,好果率与温度最为相关。冷库贮存至25 d,好果率几乎为100%。而常温贮存好果率则在50%上下。在冷库贮存,虽然好果率很高,但并不是没有腐烂的果实均有商品性。其中没有包装的果实水分损失较为严重,果皮皱缩,已经失去商品价值。而有包装的果实表皮光滑,水分保持良好(见图 5)。
图4 不同处理组合龙滩珍珠李果实贮藏25 d 的好果率Fig.4 Good fruit rates of longtan pearl plums after 25 days under different treatments combinations
图5 冷库贮存25 d 龙滩珍珠李果实外观Fig.5 Fruit appearance of longtan pearl plums after 25 days of cold storage
2.5 不同处理对龙滩珍珠李果实相关酶活性的影响
SOD 和POD 活性对1-MCP 处理均比较敏感,龙滩珍珠李果实是否进行1-MCP 处理,其SOD 和POD活性变化趋势有明显的区别。图6 中SOD 活性均在前3 天上升,而1-MCP 处理SOD 活性上升更为明显。POD 活性变化在有无1-MCP 之间区别更大,图7a 和7b 进行对比可见,前3 天变化趋势相反,最明显的区别是峰值出现的时间点不同,经1-MCP 处理的POD 活性峰值出现在第6 天,而未经1-MCP 处理的峰值出现在第9 天,且果实POD 活性明显较高。到第15 天,除了E 处理果实POD 活性有明显降低外,其他处理的果实无论是SOD 活性还是POD 活性变化趋势均较平缓。
果实MDA 含量在1-MCP 处理和未处理之间,其后期峰值出现的时间点也有区别,但整体趋势均较为相近(图8)。各处理第15 天时变化趋势变缓,且差异显著性不大(表4)。
图6 不同处理组合龙滩珍珠李果实SOD 活性变化Fig.6 Changes in SOD activities of longtan pearl plums after different treatments combinations
图7 不同处理组合龙滩珍珠李果实POD 活性变化Fig.7 Changes in POD activities of longtan pearl plums after different treatments combinations
3 讨论
图8 不同处理组合龙滩珍珠李果实MDA 含量变化Fig.8 Changes of MDA contents of longtan pearl plums after different treatments combinations
表4 不同处理龙滩珍珠李果实酶活性的多重比较(部分)Table 4 Multiple comparisons of enzyme activities(part)of longtan pearl plums after different treatments combinations处理第15 天MDA 含量/(nmol·g-1 FW)A 32.52 cd 16.90 c 60.0 d 6.192 ab B 31.56 d 24.61 b 66.0 c 5.418 b C 37.25 b 33.61 a 44.0 f 6.192 ab D 51.07 a 26.62 b 72.0 b 5.418 b E 31.27 d 21.04 bc 20.0 g 5.418 b F 37.10 bc 24.61 b 80.0 a 6.966 a G 30.20 d 21.07 bc 70.0 b 6.966 a H 22.73 e 15.93 c 50.0 e 5.934 b第3 天SOD 活性/(U·g-1 FW)第15 天SOD 活性/(U·g-1 FW)第15 天POD 活性/(U·g-1 FW)
果实硬度是反映李果实贮藏品质的重要指标。研究人员在对日本 Tegan Blue 李[7]、大石早生李[8]、九台晚李[9]、Laetitia 李[10]和 Blackamber 李[11]进行 1-MCP 处理后,发现1-MCP 处理对李果实贮藏期间硬度的下降有显著抑制作用。而温度对果实硬度的影响在本研究中表现不显著,但在其他研究结果中却显示出有显著影响,有研究显示,4 ℃显著抑制了青脆李果实硬度的降低,而常温条件下果实硬度下降迅速[12]。付晓芳等[5]研究表明,皇后黑李在室温贮藏下果实硬度呈急剧下降趋势,到第6 天时基本全部软化,而低温(4 ℃)贮藏下果实硬度随着贮藏时间的延长呈现缓慢下降趋势。因此温度对果实硬度产生的影响很可能会因品种而不同,这有待进一步研究。
文章来源:《包装工程》 网址: http://www.bzgczzs.cn/qikandaodu/2021/0617/643.html